von Tomáš Kopecký, Tschechische Republik
Die Neujahrsamnestie des tschechischen Ex-Präsidenten Václav Klaus hat viele Gesichter. Eins von ihnen ist für mich seine soziale Unempfindlichkeit, die ich in den neunziger Jahren verstehen würde, aber ich würde das nicht von Václav Klaus im Jahr 2013 erwarten. Ich habe mich geirrt. Warum sollte man eine Amnestie für sozial unempfindlich halten und gegen wen war sie gerichtet?
Erstens, gegen alle anständigen Bürger der Tschechischen Republik, also die Mehrheit, durch die der Staat bestehen kann. Das neue Jahr hat diesen Bürgern sogar höhere Steuern, Hand in Hand mit sehr wahrscheinlich zu hoher Arbeitslosigkeit und somit insgesamt einem niedrigeren Lebensstandard gebracht. Dank Amnestie wuchs die Kriminalitätsrate (wenn auch nicht so stark, wie ich es ursprünglich erwartet hatte). Insgesamt kann dies kaum als positiv betrachtet werden, so kann man nicht erwarten, dass Menschen, die dank ihrer Arbeit glückliche Bürger sind, die ihr Brot verdienen, sich weigern, denjenigen zu verzeihen, die sie bestohlen haben. Ich bin überzeugt, dass, wenn die gleiche Amnestie vor fünf Jahren ausgesprochen worden wäre, zu einem Zeitpunkt vor der aktuellen wirtschaftlichen Rezession, dann wäre der Lebensstandard eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung deutlich besser und hätte bei weitem nicht solche negativen Emotionen erzeugt (obwohl es wahr ist, war, dass Václav Klaus alles für einige Gruppen tun würde, an die er gebunden ist und dies wird in den Medien immer falsch dargestellt).
Zweitens, (anscheinend jede) Amnestie ist sozial unempfindlich, sogar eine Selbstamnestie, auch wenn eine solche Aussage absurd sein mag. Unter amnestierten Menschen gibt es auch eine Reihe von Personen, die so lange im Gefängnis waren, dass es für sie kaum möglich ist, wieder ein normales Leben außerhalb des Gefängnisses zu führen, erst recht nicht unter den Bedingungen einer unerwarteten Amnestie. Angesichts der Komplexität unserer Justizvollzugsanstalten und des Bildungssystems (welche meiner Meinung nach wenige Mittel zur Verfügung haben, dies wäre natürlich nicht durch Amnestie zu lösen) ist ein längerer Zeitraum für einen kontinuierlichen Freigang, in denen die Gefangenen zumindest die Grundlagen des bürgerlichen Lebens wieder erlernen müssen, anzustreben. Gefangene leben aber von den anderen getrennt. Gitter und Wachen bilden die Grenzen. Gespräche mit Psychologen könnten Abhilfe schaffen, aber bei der Amnestie werden alle außen vor gelassen.
Die Höhe des Strafmaßes und des Rechts im Allgemeinen sind fraglich, ebenso wie der Rest der Regierung. Alle Bemühungen fallen unter das Motto zu reformieren „Wir wollten Gutes tun, aber es endete wie immer.“ Dem Gesetz fehlt die dringend benötigte Stabilität. Es besteht ein fragwürdiges Niveau von Recht und Moral. Einen Ausweg, obwohl dieser einfach zu sein scheint, können wir nicht finden, oder ihm zumindest nicht folgen. Verbesserungen würden sicherlich die Moral erhöhen (bis sie von selbst kommt und geht, ist es ein sehr langer Prozess) und das Niveau des Gesetzes heben, mit dem Ergebnis, das natürlich Ehre und Respekt für die Bürger bringt.
Amnestie ist ein Akt der Ungerechtigkeit, immer, wenn sie so flächendeckend ausgesprochen wird. Man kann sagen: „Wo gehobelt wird, fallen Späne.“ Trotzdem kann ich nicht sagen, dass ich das völlig ablehne. Aber ich denke, es sollte viel enger und vor allem intelligenter ausgesprochen werden. Und wenn sie so viel verzeihen, nicht nur in Bezug auf die Freilassung der Gefangenen, könnte es eine Amnestie für Straftaten sein. Solch ein symbolischer Akt der Vergebung würde sicherlich von den meisten Menschen gelobt werden.
Die Neujahrsamnestie in der Form, in der sie deklariert wurde, die vorübergehend das Problem der überfüllten Gefängnisse lösen kann, sah auch erhebliche finanzielle Einsparungen vor. Ich fürchte jedoch, dass es nur noch zu einer Verschlechterung der Werte kommen wird und die Kosten auf uns zurückfallen werden, als rund drei Milliarden auf Gefängnisse verteilt. Die Amnestie war umstritten und der letzte Schritt Václav Klaus vor dem Ende seiner Amtszeit. Jetzt kommt der neue Präsident Miloš Zeman, ein erfahrener Politiker, der keinen Hehl daraus macht, dass Werte wie Ehre wichtig sind. Es wird interessant sein zu sehen, ob er schuldig ist und ob er für sein Mandat ähnliche Kontroversen auf sich nimmt.